Hallo alle zusammen!

Gerade schreibe ich an einem kurzen Artikel über Windkraft und wollte mal nachfragen, was ihr so von den verschiedenen Energiegewinnungsmethoden haltet. Man hört ja bei vielem einiges an Pro und Contra, vor allem der Begriff "Ökostrom" ist oft hinterfragt, da die Herstellung an sich dann doch nicht besonders öko ist.

Welcher Meinung seit ihr? Worauf sollten wir für die Zukunft bauen?

Liebe Grüße
Jasmin

Moin Jasmin,

tolles Thema haste da rausgesucht.
Da ich weiss,wieviele Methoden es gibt und ich den anderen jaiianern noch was übrig lassen möchte,schreibe ich mal Hier nur ganz klar einen meiner Favouriten :


GEZEITENKRAFTWERKE

Die sind toll.

Die natürliche Bewegung des Meeres wird dazu genutzt in Ufernähe durch die Wellenbewegungen Strom zu erzeugen,indem sich die Turbinen in der "Strömung" drehen.

Eine tolle Methode und wie ich hörte läuft ein Programm von vielen Regierungen,die jetzt damit anfangen die Ostküste des Atlantischen Ozean damit zu bestücken und auch Windkrafträder sind dabei.

Sehr gut.Habsch schon lange gefragt wann des mal soweit is.


Liebe Grüsse
Daniel

Danke Silver Find das Thema aber auch gut

Lustig, dass du gerade diese Gezeitenkraftwerke ansprichst (bei mir heißen die Unterwasserkraftwerke ), weil ich, nachdem ich mich mal intensiver mit dem Thema beschäftigt hatte, auch dazu kam, dass das vermutlich die beste Methode ist. Ich glaube, dass hier vor allem diese Effektivitätsrate... Es gibt da auch so eine Formel, nur momentan fällt mir weder ein, wie die heißt, noch der Typ, der sie erfunden hat... Diese Rate passt aber glaube ich ganz gut. Was ich damit meine ist das Verhältnis vom finanziellen und Energie-Aufwand und was, wenn man das vom Ergebnis abzieht, eigentlich übrig bleibt. Wäre ganz nützlich, wenn mir das wieder richtig einfällt Ich glaube, ich habe das in einem 2012-Buch gelesen, muss nochmal schauen.

Bei Windkraftwerken sträubt sich mein Sinn für Ästhetik dagegen, um ehrlich zu sein... Ich bin in einer ganz tollen Landschaft aufgewachsen und als Kind störten mich schon die zwei Strommasten, die im Feld standen. Die letzten Jahre hatte ich aus meinem Fenster jedoch nicht nur den Blick auf etwa vier Ortschaften mit blühender Flora und Fauna, sondern auch zwei riesige Windräder. Die waren so dominant, dass ich, als ich einer mexikanischen Freundin mal ein Video von meinem Wohnort machen wollte, 5 Minuten über Windkraft geredet hab statt über den Rest des Ausblicks

Auf der Startseite ist jetzt auch mein kleiner Artikel

Ja.Also ich finde die auch nicht grade toll,wenn die so inner Landschaft rumstehen.

Vielleicht wirds da noch bald bessere Alternativen geben.

Immerhin gehts ja jetzt erst richtig los und die Regierungen hängen da jetzt auch noch mit drin....mal sehen.Bin gespannt.

Aber so an Küsten oder weiter im Meer geht des wohl.
Auch ist dort die Ausbeute wesentlich besser und man kann die da auf Vollast fahren.

Schon gut,dass die nicht mehr so laut sind wie am Anfang. XD

Interessant finde ich vor allem,wie die Windräder Energie erzeugen.

Das hat mal nen Physiker von meiner Ex-Firma erzählt.
Das Rad dreht sich und dadurch "saugt" es Elekronen oder sowas(ich schaue jetzt nicht nach) aus dem Boden und die rücken immer eins nach.
Dadurch ensteht dann der Strom.

Also so gesehen,kommt der Strom ausm Boden.Krass oder?

Ähnlich dem Tesla Effekt,welcher die Energie ja auch aus dem Erdboden zieht und teils aus der Atmosphäre mein ich noch zu wissen.

Man hört ja über alles Pro und Kontra. Bei den Regenerativen:
Die Windräder zerhächseln zum Beispiel ne Menge Fledermäuse, die enorm wichtig für das Ökosystem sind (das wird meist krass unterschätzt).

Gezeitenkraftwerke stehen ja unter Verdacht das lokale Ökosystem negativ zu beeinflussen und unter Umständen sogar Meeressäugern zu schaden (Orientierungsstörungen).

Kohle ist in jedem Fall out, da nicht nur die CO2 Sache mit reinspielt sondern auch radioaktive Strahlung aus den Kohlebergwerken (die deutlich höher ist als das, was ein AKW so verstrahlt).

Akw´s, die vermutlich als ökologisch beworbene werden (von z.B Wat-ein-Durchfall) haben natürlich das Problem der strahlenden Zukunft (wobei, die haben ja nur unsere Kinder (CDU ist, wenn Kinder nicht mehr lachen, aber dafür strahlen))

Jo schlussendlich ist über Erdwärme und Solar noch nicht so viel negatives bekannt. Wasserkraft greift ja auch ins Ökosystem ein ...

Es ist wohl bei allem ein abwägen, was das größere übel ist. Und bei den Alternativen ist ja noch genug Übel-senkungspotential. Rücksicht auf die Umgebungsökologie nehmen geht ja doch leichter als irgendwas sinnvolles mit Kohle und Atom anzustellen.

Grüße Basti

Oh, Mann, Basti, das ist ja echt ein harter Spruch! Das mit der CDU und dem Strahlen...
Ich habe zwischen Schlucken und Glucksen gewechselt...

Salina

Joa, ein klein wenig böse Zunge muss ja sein. Und leider ist da ja auch was dran.

Heißt es nicht wir haben eine "strahlende" Zukunft *hüstel*...

silverlight28 schrieb:

Interessant finde ich vor allem,wie die Windräder Energie erzeugen.

Das hat mal nen Physiker von meiner Ex-Firma erzählt.
Das Rad dreht sich und dadurch "saugt" es Elekronen oder sowas(ich schaue jetzt nicht nach) aus dem Boden und die rücken immer eins nach.
Dadurch ensteht dann der Strom.

Also so gesehen,kommt der Strom ausm Boden.Krass oder?

Ähnlich dem Tesla Effekt,welcher die Energie ja auch aus dem Erdboden zieht und teils aus der Atmosphäre mein ich noch zu wissen.
Das mit dem Strom aus dem Boden gemäß Tesla Effekt wäre sicher eine ganz tolle Sache. Ist aber eher leider Phantasie und Zukunftstraum.
Ein Windrad erzeugt ganz normal mit einem Generator Strom.
Ich kenne bei uns auch eine Gegend, wo Windräder aufgestellt sind. Also das ist ganz grauenhaft anzusehen.
LG - reinwiel

Oha,na dann bin ich Jetzt Windradgegner,solange bis eine Box erfunden,die die Fledermäuse ohne Schaden durch Ultraschallwellen davon abhält,in den Häcksler zu fliegen.
Normal müsste das ja gehen,wenn die box ein Signal sendet,dass der Fledermaus klar macht "Da ist ne Riesenwand und da kannste nicht durchfliegen".

Also dann doch eher Sonnenkollektoren und Erdwärme.

Freie Energiemaschienen,werden Wir auch wohl erst bekommen,wenn die "alte Regierung" abgewechselt wurde.

Doof finde ich auch,dass man nichts mehr hört,von den Generatoren,die im CERN entwickelt wurden/werden.
Die fangen nämlich die Schwingungen von den Atomen auf und setzen diese in Energie um.

Basti,ich habe Hochachtung vor Deinem Brain^^
Echt cool....


Liebe Pinky-grüsse
Silver

Danke für das Kompliment, jetzt muss ich nur noch an dem anderen Part arbeiten: etwas weiter unten, mitte Brustkorb, zeigt nach links, jetzt in die feinstoffliche Ebene - jep genau da: ♥

Es gibt ja irgendwie überall 2 und mehr Seiten. Man muss in der heutigen Welt leider immer gut informiert sein, wenn man halbwegs vernünftig leben will. Z.B. Waschnüsse. Wer denkt, dass das ökologischer ist, der denkt nicht global. Unser Abwasser läuft durch Kläranlagen und unser Waschmittel hat in Bezug auf Inhaltsstoffe Din-Normen zu erfüllen. In den Erzeugerländern der Waschnüsse ist das nicht der Fall. Wenn wir hier viele Waschnüsse kaufen, dann werden die in den Erzeugerländern teurer und die Menschen können sie sich nicht mehr leisten und müssen konventionelles Waschmittel kaufen - was dort schädlicher ist als bei uns, wo es eben diesen gut gefilterten Weg geht und dan verschiedener Beschlüsse auch nicht mehr ganz so schlimm ist. Oder, da wir beim Thema Energie sind: Energiesparlampen - für den normalen Hausgebrauch ist es immer noch nicht sicher, dass die besser sind (enthalten Quecksilber und sind in der Herstellung auch recht aufwändig (auch was die Energiebilanz angeht) - durch den Gebrauch im Haushalt (an aus an aus) geht die Standardrechnung für Lebensdauer nicht auf und jetzt kommts: Es gibt bereits eine alternative für Energiesparlampen (LED´s), aber das freut die Hersteller von Energiesparlampen nicht.

Die Welt ist sehr verzwickt - sehr verzwickt.

Die USA bauen nach mehr als 30 Jahren Pause wieder Atomreaktoren: klick

Ein Schritt in die richtige oder in die falsche Richtung? Kann es "saubere" Atomkraft je geben?

Was denkt ihr?

Ich weiß nicht, ob Kernkraftwerke grundsätzlich ein falscher Weg zur Energiegewinnung sind.
Ich bin kein Liebhaber des Atomstroms, aber er ist mir lieber als Strom aus Verbrennungskraftwerken, sei es Kohle, Erdöl, Erdgas. Deren Ausstoß an Schmutz und CO2 ist gewaltig. Atomstrom ist im Vergleich dazu fast unbedenklich.

Nicht einmal Strom aus Biomasse ist ohne Probleme: Nicht nur dass Biomasse ausreichend nachwachsen muss, sie muss sehr energieaufwändig zum jeweiligen Kraftwerk transportiert werden.
Am besten gefällt mir Strom aus Wasserkraft, Solarzellen, Windkraft.
Würde z.B. New York allein von Kohlekraftwerken mit Strom versorgt werden, die Stadt würde in einer dicken Rauchwolke liegen.
Also: Atomstrom ist derzeit noch eine verträgliche Alternative. Später, wenn kein Uran mehr gefunden wird, dann kommen die gesunden Stromformen.
LG - reinwiel

reinwiel schrieb:
Nicht einmal Strom aus Biomasse ist ohne Probleme: Nicht nur dass Biomasse ausreichend nachwachsen muss, sie muss sehr energieaufwändig zum jeweiligen Kraftwerk transportiert werden.
Richtig! Derzeit schreibe ich an einem Artikel über Biosprit (kommt dann bald auf jaii ), dort ist momentan eine Debatte am Laufen, dass viele alternative Energiequellen "hintenrum" viel umweltschädlicher sind, als angenommen.

Es ist wirklich eine Crux: sich über die Folgen seiner Handlungen allumfassend zu informieren ist nicht möglich, zumal diese Folgen sich zeitgleich ändern können, wie das Beispiel mit den Waschnüssen zeigt.
Ähnliche Beispiele werden in dem Artikel "So wird öko logisch" in der Zeitschrift ZEIT-WISSEN (Juni/Juli2008) beschrieben; sehr lesenswert! Ein Zitat hieraus: "Oft ändert sich die Bilanz einzelner Produkte, wenn ihr Absatz steigt."

Wenn Biomasse in großem Stil in Form von frischem Mais in fernen Ländern produziert wird, gibt es verschärfte Probleme in der Ernährungssicherheit.
Aber wenn einheimischer Kompost als Biomasse genutzt würde, wäre das wieder ein anderes Ding! Habe aber gehört, dass der Wirkungsgrad von Kompost nicht ausreicht...

An dem Tag, an dem man seinen Darm entleeren kann ohne dabei Sche*** zu produzieren wird es saubere Atomkraft geben. (Dank Gentechnik sollte man heutzutage das "wenn Schweine Fliegen können" besser nicht mehr anwenden)

Es ist tatsächlich wirklich so, dass vieles problematisch werden kann.

Ob Co2 jetzt sooo das Problem ist - wer weiß. Früher lehrte man ja CO2 sei schwerer als Luft und bleibt in Bodennähe, dann lehrte man CO2 steigt auf und kommt als sauerer Regen runter und heute steigt CO2 bis in die Atmosphäre - CO" ist wohl das einzige Gas, was derart gekonnt seine physikalischen Eigenschaften verändern kann. BTW. Ich finde es viel relevanter, wieviel Regenwald abgeholzt wird, da ich im Regenwald einen deutlich größeren Einflussfaktor auf Wetter und Klima sehe (neben Sonne). Trotzdem kann es nicht gut sein die Erde so auszuräuber (Kohlebergwerk, Erdölförderung) und so tiefe Löcher zu graben usw.

Mal sehen, vielleicht gibt es ja doch noch irgendwas, was bisher nicht öffentlich, noch nicht gedacht oder erforscht ist, was diese Probs löst. Erdwärme vll. Wer weiß.

Grüße Basti

Also mein Favorit ist derzeit die Solartechnik. Klar, das ist derzeit nicht sehr effektiv. Ich kann grade nicht sagen, wie hoch die Energiegewinnung auf 100% bezogen ist, ist aber ziemlich wenig.
Der Subventionsanteil ist hier ebenfalls sehr hoch. Aber das ist mal Geld, was gut investiert ist.
Wie ich jedoch gehört habe, werden diese derzeit schon wieder weiter gesenkt. Wer sich also eine Photovoltaik-Anlage aufs Dach setzt, wird immer weniger gefördert. Unglaubich. Eindeutig an der falschen Stelle gespart. Und ein dicker Dämpfer für die Weiterentwicklung der Branche und Technik.

Ja Solartechnik und Erdwärme (wobei ich da noch Skeptisch bin) sind echte Favoriten für die Zukunft.

Hy,
Das Problem ist doch, das mit allem immer Geld verdient werden muss. Solange das so ist, wird es keine vernünftige Energie geben. Es ist ja nicht so das unsere alternative Energie die dreckige ersetzt. Sie wird zusätzlich gebaut um den steigenden Stromverbrauch zu decken. Ich bin der Meinung es wird Zeit, Technik zu entwickeln die kaum Energie benötigt, aber dann rollt der Rubel ja nicht mehr.

Da hast du recht. Allgemein werden viele Technologien zurückgehalten "zugunsten" der Wirtschaft...

Bei unserer Umfrage geben die meisten an, dass sie Solarenergie am Besten finden - mich würd ja mal interessieren, wieso!